Juez federal dictamina que policía de Portland debe limitar el uso de gas lacrimógeno

PORTLAND – Un juez federal dictaminó que la policía de Portland no puede usar gas lacrimógeno para dispersar a las multitudes, excepto donde «la vida o la seguridad del público o la policía estén en riesgo».

El juez de distrito de los Estados Unidos, Marco Hernández, también ordenó que «no se usará gas lacrimógeno para dispersar a las multitudes donde no exista o exista poco riesgo de lesiones».

Su orden es temporal y tiene una duración de dos semanas a menos que se extienda con otra orden judicial.

Don’t Shoot PDX presentó una demanda colectiva la semana pasada contra la ciudad de Portland, alegando que la policía ha estado usando gases lacrimógenos indiscriminadamente contra los manifestantes durante las recientes protestas. Buscaron una orden de restricción temporal. El juez lo concedió, en parte.

George Floyd, un hombre afroamericano, murió bajo custodia policial en Minneapolis hace dos semanas. Su muerte ha provocado protestas masivas en todo el país, incluso en Portland.

Si bien la mayoría de los manifestantes han sido pacíficos en Portland, ha habido varias excepciones notables. Muchos negocios del centro fueron destrozados y saqueados durante las protestas, y durante una manifestación las personas entraron al Palacio de Justicia y prendieron fuego al interior.

La policía ha dicho que los manifestantes han estado dañando la valla que rodea el Palacio de Justicia, y han estado arrojando objetos a los oficiales.

La policía ha respondido con varias tácticas de dispersión de multitudes, incluido el uso de gas CS, un tipo de gas lacrimógeno.

Un día después de que se presentó la demanda, el alcalde Ted Wheeler ordenó al Buró de Policía de Portland que solo usara gases lacrimógenos cuando «existe una amenaza grave e inmediata para la seguridad de la vida, y no hay alternativa para la dispersión».

El juez reconoció que Wheeler había tomado medidas para limitar el uso de gases lacrimógenos, pero descubrió que la ciudad no había demostrado que su orden detendría violaciones de los derechos constitucionales de los manifestantes.

Los demandantes en la demanda dijeron que los oficiales usaron gases lacrimógenos contra personas que no han cometido delitos.

En su fallo, el juez consideró videos y otras pruebas presentadas por los demandantes.

Algunos de esos videos mostraban a la policía arrojando gases lacrimógenos contra los manifestantes sin previo aviso, dijo el juez. El juez también encontró en algunos casos que la policía utilizó gases lacrimógenos sin ser provocado.

«Dados los efectos del gas lacrimógeno y el posible daño mortal que representa por la propagación de COVID-19, los demandantes han establecido una gran probabilidad de que el demandado ejerza una fuerza excesiva contraria a la Cuarta Enmienda», escribió el juez.

Al considerar otras pruebas, el juez descubrió que los agentes también pueden haber violado los derechos de la Primera Enmienda de los manifestantes.

Señaló un incidente en el que un manifestante intentaba cumplir con las órdenes policiales. En cambio, fue confrontada por siete oficiales que usaron gases lacrimógenos sobre ella mientras intentaba alejarse.